פסק-דין בתיק ת"ק 38115-04-13

לפני בתובענה כספית על סך 4,650 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובע נגד הנתבעות.

התובע טען בכתב התביעה כי רכש מייבש כביסה מסוג נורמנדי ובמהלך תקופת האחריות הופיעה תקלה. התובע הזמין שירות מאת הנתבעות לתיקון התקלה וביום 20/2/2013 קיבל שירות באופן שהוחלפה הרצועה. התובע טוען כי בעד החלפת הרצועה שילם סך של 150 ש"ח מאחר וחלק זה אינו כלול באחריות בגין מייבש הכביסה.

התובע טען בכתב התביעה, כי מאחר והתקלה לא נפתרה, הוא נדרש להוריד את מייבש הכביסה מדירתו אשר נמצאת בקומה השניה על מנת שמייבש הכביסה יילקח לתיקון ואכן כך קרה בפועל. התובע מלין כי אומנם מייבש הכביסה נלקח ע"י הנתבעות, אך הוא לא זכה לשירות ראוי ולמעשה מייבש הכביסה טרם תוקן ונותר בחזקת הנתבעות. פניותיו של התובע אל הנתבעות לתיקון מייבש הכביסה והובלתו חזרה, העלו חרס.

התובע עתר לפיצויו בסכומים הבאים:

א.         מחיר מייבש 2,500 ש"ח.

ב.         מחיר רצועה 150 ש"ח.

ג.          טרטור ואובדן זמן 2,000 ש"ח.

התובע טען, כי יש לפצותו במייבש כביסה חלופי + פיצוי על הטרטור וההודעות, כך לדבריו. בנוסף, ציין התובע שעונת החורף, עונה בה הזדקק למייבש הסתיימה.

התובע צירף לכתב התביעה אסמכתא ביחס לתשלום בגין הרצועה בלבד וכן מכתב מיום 12/3/2013 המופנה אל הנתבעת 1 בדרישה להשבת המייבש.

הנתבעות ציינו בכתב ההגנה, כי אכן דווחה למי מהן התקלה אשר תוקנה ובגינה נגבה תשלום בסך של 150 ש"ח בלבד.

הנתבעות ציינו כי חשבונית הרכישה אשר הוצגה במהלך הביקור הנוסף משקפת את העובדה כי מייבש הכביסה נרכש ביום 25/2/2012 ועל כן ככל שהתקלה מתייחסת לקריאה השנייה ואילך, הרי שהאחריות אינה תקפה.

הנתבעות הבהירו כי לאחר מייבש הכביסה נבדק במעבדת השירות, נמצא כי הפיקוד האלקטרוני אינו תקין ויש להחליפו בעלות של 1,150 ש"ח. נתון זה בהתאם לעמדת הנתבעות, הובא לידיעתו של התובע, אך הלה סירב לשלם את עלות התיקון ובכך מנע את המשך הטיפול בתקלה.

בסעיף 6 לכתב ההגנה ועל אף העובדה כי בהתאם לעמדת הנתבעות תקופת האחריות תמה, מציינות הנתבעות כי לפנים משורת הדין ולצורכי פשרה ועל מנת שלא להגיע לבית המשפט, יהיו מוכנות לתקן את מייבש הכביסה על חשבונן.

בדיון אשר התקיים לפניי חזר התובע על טענותיו ואף הוסיף מעבר לכך כי המדובר מבחינתו, במחאה עבור היחס והשירות שקיבל. בית המשפט הבהיר לתובע כי הוא לא הוכחו נזקיו באמצעות אסמכתאות רלוונטיות והתובע מנגד הציג לבית המשפט חשבונית מיום 25/2/2012 המעידה על רכישת מייבש הכביסה בעלות של 1,200 ש"ח בלבד. התובע לא הציג לבית המשפט ראיות נוספות.

התובע דחה את המלצת בית המשפט לפיה מייבש הכביסה יתוקן בידי הנתבעות על חשבונן והנתבעות אף יישאו בהוצאות ההובלה של מייבש הכביסה לביתו של התובע ויחויבו בפיצוי על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

בבואי להכריע במחלוקת מושא תובענה זו, סבורני כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. התובע לא הוכיח את הקשר הסיבתי בין התיקון הראשון לבין הקריאה השנייה אשר כאמור ארעה בתקופה בה האחריות על מייבש הכביסה פגה. לא צוין כלל בחשבונית המשקפת את החלפת הרצועה, כי לאחר החלפתה עדיין קיימת תקלה במייבש הכביסה ועל כן לא מן הנמנע כי מדובר בשתי תקלות שונות שאינן קשורות האחת לשנייה.

בנסיבות אלו משלא הוכיח התובע כי המדובר באירוע שארע במהלך תקופת האחריות והנתבעות מחויבות על פי כתב האחריות לתקן את מייבש הכביסה, ונזקיו הנטענים, לא הוכחו בראיות רלוונטיות, הרי שבנסיבות העניין דין התביעה להידחות.

אציין, כי בית המשפט ניסה להבהיר לתובע את סיכויי תביעתו ויש להצטער על כך שהתובע לא השכיל לאמץ את המלצת בית המשפט, אשר הייתה מקובלת על הצדדים שכנגד.  במצב דברים זה, וכאשר התובע עומד על זכותו לפיה יינתן פסק דין במחלוקת מושא התובענה, בית המשפט מכריע אך ורק על סמך הנתונים והראיות אשר הוצגו בפניו, הן אלו שבאו לידי ביטוי במסגרת כתבי הטענות והן אלו אשר הוצגו בפניו במהלך הדיון.

בענייננו, התובע כאמור לעיל, לא הצליח להוכיח את תביעתו ועל כן דינה להידחות.